秽迹金刚咒 梵文探究（二）
 三.对照分析

下面依照汉译本中的咒文进行逐字分析——

1. “唵”字

这一字即是咒文起始的常用字“om.”，此处与藏文本一致，没有疑议。

2. “口佛”字

对于，这一加了“口”字旁的“佛”字，一般来说都是按照没有“口”字旁的字来发音的，而加上“口”字旁，通常亦是表示这个发音与汉译字的发音不太一样，里面通常是包含汉字发音中没有的、抖舌的“r”音在里面的；而这一字在敦煌的抄本中是写作“咈”字的（见后）。

下面即对“佛”与“弗”字的古代发音作以分析——

“佛”字并非自古就有的，应是在翻译梵文之时按照“弗”字创造出来的；从“佛陀”一词的对应梵文“buddha”来看，这个“佛”字在翻译之时是应该发“bu”音的；

同时，对于“弗”字，从“舍利弗”一词的梵文——“s'āriputra”的发音来看，这一字的古代发音也应该是发“bu”音的；可见，古时“弗”与“不”字应该是“同音同义”的。

如此确认以后可发现，这一字的发音与“藏文本”中的梵文“bhur”是一致的，所以，此处汉藏两本间是没有差异的。

3.“咶”字

此处刻本藏经中的“咶”字，在敦煌抄本中是清楚地写作“口惹”字的，如下——

 同时，在《碛砂藏》中“真觉禅师”的传本中却是记载为“口后”字的，这三者之间的关系经分析后应是如下的变化关系——

 也就是，对于古本中的“口惹”字，如果在书写或者后期识别中，将其中的“惹”字的上下两部分书写淡化、或者遗漏的话，则会变成并被识别作“咶”字或者是“口后”字的！

而反之，若是书写错误导致添加的可能性则不大；况且，敦煌本的时间是在先的；所以此处，本文是倾向于“口惹”字的结论是正确的。

同时，对于“口佛口惹”二字，如果是标记为“二合”音的话，那么，就与藏文本中“bhur”是完全一致的，而汉文本的该咒中并没有这些小标注的说明，所以，这一结论是完全可以成立的。

而现代的一些传承中，是将此字念作“后（hou）”音的，估计应该是由“真觉禅师”所传本中的“口后”字来确认的，而“管主八”亦是采用此一结论而写作“吼”字的。

但无论怎样，这些因字形的变化而导致的错误识别，而又导致发音的不同，无论古人今人、无论传承如何、无论依此修证如何，若以探究考证其原始、真实的梵文原貌及发音的角度来看时，这些错误都是需要面对的！正如同——念“唵嘛呢叭咪牛”一样能成就，但不等于说这就是正确的梵文发音！弯路也能到达终点，但是毕竟是弯路，要多付出更多努力才能达到的！

4.“啒口聿”

在刻本藏经中，此处的“啒口聿”二字与后面再次出现这两个字是一致的，但在敦煌的抄本中此处的两个字却是“屈律”，与后面的两个字用字不同，这或可以说明——虽然前后这两处的发音可能是相似的，但其对应的梵文肯定是不同的。

而“律”或“口聿”字，无论其偏旁是否书写有误，其在古代或许都是应该与“聿”字谐音的，而此二字如果是一个二合音的话，那么，其与藏文本中的“kum”的发音也是相似的。

同时，这个“bhurkum”一词，在前面分析的“秽积”的梵文名称时，基本是已经被确认了的，就是“秽”的意思，所以咒文中出现这一词是完全合理的。

所以，这四个译字“口佛口惹屈律”与藏文本中的“bhurkum”是一致的。

 5.「秽迹金刚咒」梵文探究2 <wbr> <wbr> <wbr> <wbr>转载

 “摩诃”二字即是“mahā”（大）一词，是没有任何疑议的。

而“钵啰恨那”几个字，由梵文辞典中查得有如下一词——

 此一词符合汉译本的对应音译，而其语义上亦完全合理——“秽 大 断除”。

那么，最后的一个 字，则稍显复杂——
此一字，按照一般规律应是从字的发音，即“碍”字（大悲咒中常见有此字），如下——

那么，在与前面的“pra-hān.a”一词组合起来后，就应该是其的“具格众数形式”——“pra-hān.aih.”才能使发音相符，而“”二字此处即应该是二合音，则正好与“n.aih.”的发音一致。这样，从发音上来看一切都很合理。但是，此处采用“具格”似乎有些不太贴切。而藏文本中此处则为“pra-n.aya”一词，其意如下——

 从这一词意上看也不太符合咒文之意，况且与汉文本亦有出入。

但如果结合二者，即——此处若为“pra-hān.a”的“为格单数形式”——“pra-hān.āya”的话，则显得合理一些，即——藏文本中只是少了一个“hā”字，而汉文本中的"